divendres, 21 de setembre de 2007

Del mite al lógos

Un estàndard de la Història de la filosofia és l'explicació del seu naixement a la Hel.lade arcaica com un abandonament progressiu de les explicacions mítiques de la natura i l'esser humà substituïdes per les explicacions racionals. Aquest estàndard conté una confusió conceptual, que es manifesta a l'hora de definir quan una explicació és mítica i quan racional . La filia i el neikos, el lógos heraclitià, la deessa que agafa de la mà del jove Parmènides i li diu la veritat, tot plegat no sembla molt "racional".
De fet aquest tòpic simplifica fins a la foscor la filosofa dita presocràtica. Una modificació com la popperiana, que caracteritza la filosofia com a tradició crítica, és més aclaridora, però només s'adiu als de Milet i algun posterior a Parmènides, però no a molts altres, com Heraclit o Empèdocles.
Crec que caldria parar més atenció a estudiosos com Giorgio Colli, que des de fa temps parlen d'aquella com l'època dels savis, que serà, amb Plató, substituida per l'època dels filòsofs. Una de les diferències principals seria l'escriptura, usada magistralment per Plató. Aquest enfocament també ens permetria situar millor el fundador de l'Acadèmia: la forma diàleg dels seus escrits, el tema de les doctrines no escrites, la degradació del saber que és l'escriptura expressada al Fedre en el mite de Teuth, la presentació de mites per expressar el seu pensament.

1 comentari:

mindinsky ha dit...

Hola Jordi Beltran;
me parece muy interesante plantear este "paso" histórico, estándar como bien dices, situando a Platón a partir de la degradación del saber que supone la escritura, la forma de diálogo... en el sentido que el mito implica la transmisión oral y algunas características más (creo ¿no?) en esto ¿¿crees que se podría relacionar con la dificultad que expresa Gadamer (que creo que recoge de Heidegger) de expresar el pensamiento mediante el lenguaje escrito, porque con la "letra muerta" no se puede dialogar, es decir que después vendrán las interpretaciones y la fusión de horizontes... pero hay una degradación en ese proceso??
Tengo un amigo que es un gran creador, que siempre insiste en que cuando uno escribe algo, esa obra "ya no es suya", porque de ahí en más será la obra la que hablé por él, o algo así...
Después se me ocurre relacionarlo con algo de lo que habla bastante la antropología y no sé si mi reflexión está fuera de lugar: Sucede que otras culturas creen que si tenemos que escribir en occidente siempre, es porque lo que escribimos no tiene ningún valor, porque necesita de la escritura para "fijarse", para lograr más entidad. Por ejemplo, para la gran mayoría de aborígenes australianos las leyes occidentales escritas no tienen (o no tenían) ningún valor puesto que deben ser escritas.
Siento haberme extendido, pero es una cuestión que me preocupa y me gustaría aprender más sobre ella. Y disculpa mi desorden de pensamientos y escritura (que tal vez sea lo mismo); además de estar muy verde, estoy trabajando de telefonista en un infernal número de información mientras escribo estas líneas. Un saludo y muchas gracias!